Algunas observaciones a la evaluación ex post KfW (banco alemán) y  SEDACAJ (Diciembre de 2017)[1]

 

 

Presentación   Artículos de opinión

 

     Reinhard Seifert

 

     Como es del  conocimiento público,  el proceso de producir agua potable tiene dos componentes básicos, la calidad y la cantidad, que aquí nos interesa. A continuación voy a listar ciertas contradicciones de las cifras y afirmaciones sin sustento, que contiene el informe del banco KfW -SEDACAJ.

 

Cantidad de las aguas.

 

1)    El informe del banco KfW menciona  una población de 170 000 personas para la ciudad de Cajamarca  y una producción de agua potable de 275 L/s -lo que supuestamente ofrece SEDACAJ a la población-  lo que arroja un promedio de acceso al agua de algo más de casi 140L/día/persona.  Esta es una cifra sobreestimada, dado que en el folleto  de SEDACAJ (que se reparte con el título Gota de vida,  gratuitamente con la factura  a la población, mensualmente) se señala una población de      250 000 personas y 240 L/s,  lo que serían 83L/día/persona. Este cálculo se ha hecho sobre la base de acceso al agua las 24 horas al día, lo que en Cajamarca no se logra, no se da,  porque en la noche no hay agua. En promedio existe el acceso al agua de apenas los 16 horas al día –en el mejor de los casos-;  lo que cambia sustancialmente los cálculos en ambos casos, (93L/día/persona y 55L/día/persona, respectivamente).

2)    De estas cifras hay que restar  la “pérdida” del agua, o sea, lo que sale de la Planta “El Milagro” y de la otra, del Ronquillo y lo que se pierde durante su largo recorrido por las tuberías de Cajamarca.  O sea, la suma del agua producida, en ambas plantas y lo que finalmente se factura una vez al mes. Ambas cifras (la producida y la facturada), quiere decir,  el volumen total  del agua, expresado en metros cúbicos, es perfectamente registrado. El PMO (Plan Maestro Optimizado) de SEDACAJ (2012) afirma una “pérdida” (que incluye el robo del agua) de casi el 30%. Nada de esto está en el informe.

3)    Existe una declaración de principios del mes de marzo del año 2008 y un documento oficial, reconocido por la SUNASS Lima, donde en ese entonces, el alcalde Marco La Torre afirmaba su preocupación por los problemas de la captación de las aguas en la cabecera de cuenca, principalmente del río Grande. De esa zona proviene aproximadamente el 50% del agua que alimenta a la planta de tratamiento de agua potable  “El Milagro”. Allí, en la cabecera de cuenca, está instalada una empresa minera Yanacocha, que extrae el oro y que ha contribuido en afectar a la capa freática (más o menos en el descenso de 100 metros) y en consecuencia, a la desaparición de muchos manantiales, o fuentes de agua. Todo ello está en los informes de Yanacocha. Esa zona  es  el sostén también de un total de 16 canales de riego, que nacen allí y que son usados por   los campesinos.   Esta situación es parte de la responsabilidad que debe asumir SEDACAJ. Nada de esto está en el informe.

 

Calidad de las aguas.

 

1)    Hay abundante material sobre la contaminación de las aguas. Este es un continuo proceso, porque los metales pesados en el agua aparecen y desaparecen y muchas veces han sobrepasado los LMP (límites máximos permitidos por la ley) y la primera prueba científica aparece en el año 1994,  (consultar los múltiples informes  detallados y públicos,   acerca de la contaminación de las aguas). Y durante la época seca se constata que la presencia de metales pesados es aún más concentrada.  Nada de esto se menciona en el informe.

2)    El convenio firmado entre Yanacocha y SEDACAJ,  data de 2002 y afirma la contaminación y disminución de las fuentes de agua en la cabecera de cuenca, (ver convenio firmado). En este convenio  se reconoce explícitamente la presencia de metales pesados y la desaparición de las fuentes de agua. Nada de esto está en  el informe.

3)    Hay mucho cloro en el agua, todo el tiempo, que han pasado los LMP, (ver informe difundido). Nada de esto se menciona en el informe.

4)    El PMO de SEDACAJ  ha confirmado que el laboratorio de SEDACAJ, para el análisis de agua y su funcionamiento regular, no reúne las condiciones de estándares, exigidos por la ley. Textualmente admite que los resultados finales no son confiables. Nada de esto está en el informe.

5)    Además, los resultados acerca de la calidad del agua,  que pública SEDACAJ,  tampoco reúnen las condiciones exigidos por la ley. Por cada 10 000 habitantes hay que realizar una muestra de agua por semana, dividiendo entre la población,  significa unos 25 análisis semanales; mínimamente entonces se debe hacer tres muestras al día.  Los informes de SEDACAJ apenas mencionan una muestra por mes, a veces una muestra cada dos meses, algo  totalmente insuficiente. Nada de esto está en el informe.

 

     Finalmente una palabra final en relación a las aguas residuales y la no construcción de la planta de tratamiento de las aguas residuales de Cajamarca, hasta el día de hoy.  No es coherente, mejor dicho no es convincente para los entendidos en la materia, dejarlo así nomás;  no es nada profesional, sin mayores explicaciones del caso. No hay palabra alguna en el informe. Todo ello merece un profundo análisis. Por tanto, por qué demoraron Uds. del banco KfW tanto, desde el año 2005 o 2006, cuando se dejó el proyecto financiado,  y ¿recién ahora en setiembre de 2016(y todavía demoran más que un año para elaborar el informe, lo que yo haría por escrito  en máximo durante  un día),  se realizó  la evaluación? No hay coherencia entre  lo dicho y lo escrito.

    

      Asimismo Uds. del banco KfW admitieron la existencia de dos informes, uno para el uso público y el otro para el uso interno. ¿Qué se está escondiendo?

 

     Se podría agregar más cosas y tengo mucho más material y documentos oficiales, pero no quiero perderme en “el detalle”. Además, muchos informes oficiales, con su respectivo análisis,  ya   están publicados en mis dos libros sobre Yanacocha, ¿el sueño dorado? , Tomo I y II (2003 y 2014).

 

     Por todo lo expuesto, en estos dos puntos (cantidad y calidad del agua)  considero que deben reconsiderar su informe, e  incluir los puntos críticos,  para no dar o difundir la idea que es un informe sumamente parcializado y moldeado a los intereses del banco KfW.

 

Cajamarca 2 de mayo de 2018

 

Atentamente

 

M. Sc. Ing. Reinhard Seifert

Nacionalidad Alemana

C.E.000278095

Del Comercio 464

Cajamarca-Perú

e-mail: rseiferts@gmail.com  Celular: 967 780 928

 

----------------------
 

[1] Link: https://www.kfw-entwicklungsbank.de/PDF/Evaluierung/Ergebnisse-und-Publikationen/PDF-Dokumente-L-P/Peru_Cajamarca_2017_D.pdf

Inicio


Ir a Presentación   Artículos de opinión